Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie Z Unii.
Kilka słów o wskaźnikach produktu
Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Szerokie ujęcie definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest według mnie tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Na początku nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zawarte się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.
Wskaźniki rezultatu
Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co - zdarzyć się może – poprowadzi rzeczoznawcę do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem się to zdarza, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej do skorzystania potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej odpowiadają rzeczywistości. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
W zamiesczonym w portalu 
U stóp 
Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze sięga liczby projektów odrzucanych 
Celem napisania tych paru akapitów sprowokowała mnie decyzja pewnej komisji konkursowej sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Wniosek został odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z uwagami, że nie spełnia kryterium e-usługi w definicji PARP PO IG, gdyż do skorzystania e-usługi potrzebne jest pobranie aplikacji na urządzenie mobilne, co powoduje, że nie jest spełniony warunek pracy na żądanie nabywcy e-usługi (konieczne poprzedzające działanie).
Historia programu 
W niedługim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca otrzymałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła. 
Przy okazji, uznano nam wówczas 
A przy okazji, wielu wnioskodawców składających papiery aplikacyjne o 
Niestety są jednak błędy w 
Doprawdy nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w przypadkowej kolejności, co znacząco spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.