Badanie rynku i pozycjonowanie produktu

Kiedyś podczas spotkania w {gronie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w gronie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w grupie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby substytutu w świecie realnym lub substytut w świecie cyfrowym nie stanowiłby zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. I mimo kombinowania na lewo i prawo nie udało nam się tego zrobić. Krótko mówiąc: wszystko już było lub jest i każdy z projektów w tej czy innej formie ma substytuty. Jest li sens w składaniu wniosku o unijne dofinansowanie w ramach projektów innowacyjnej gospodarki? Oczywiście, że tak, bo po to mamy mózgi, by pokazać, iż substytuty te nie stwarzają niebezpieczeństwa dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Dla przykładu: skoro na osiedlu jest apteka, to nie wolno uruchamiać nowej? Oczywiście, takie rozumowanie prowadzi donikąd, bo jeśli oferta będzie bardziej dostosowana do potrzeb nabywców, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też rozbudzić zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i pokonać konkurentów. Dziś wszyscy są pod wrażeniem sukcesu sprzedażowego Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy cofnąć się pamięcią 10 lat wstecz, by stwierdzić, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to Jobs jako pierwszy powiedział ludziom, że potrzebują ipada . I tu należy szukac klucza do innowacyjności e-usług, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Trudno wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć nowatorską formę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się ciekawi, co ja kupią. Nie rezygnuj więc z pomysłu, pracuj za to nad sposobem sprzedaży.

Osoby oceniające są czuli na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to pojawią się klienci, którzy zechcą to kupić. Nic bardziej mylnego – a recenzent to wie. Nie znajdą się, bo skąd mają o {twojej ofercie wiedzieć? Planując projekt należy poświęcić dużo energii na prawidłowe zdiagnozowanie grupy docelowej i potrzeb tejże grupy. Tu nie ma przestrzeni na naciąganie wyników, bo to natychmiast jest zauważone przez recenzentów. Pomysł sprzedaży lekcji angielskiego przez internet, choć zgodny z celami PO IG, to wykazanie, że znajdziesz więcej niż kilkunastu stałych klientów na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niemożliwe i ta prawda nie jest obca członkom komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Toż samo dotyczy okresu utrzymania rezultatu e-usług. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile w praktyce musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie posiada innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść porównywalne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. Nieco lepiej jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych początkujących tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by dał się łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Wybierz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w długi, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Zalecam ostrożność (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie bajka tylko konkurs trudny do wygrania, a uzyskanie dofinansowania niekoniecznie musi prowadzić do finansowego sukcesu. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trudno będzie sobie poradzić. Ale też nie wolno zapominać, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób bez zaplecza finansowego.

Musze przyznać, że lubię pisać wnioski na konkurs 8.1. Choć obszary pomysłów są często tożsame, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie porwać mnie do pracy , która zaowocuje nowym wnioskiem. Negatywna ocena jest tylko jednym z etapów walki o dotację. To tylko etap, który dodatkowo zagrzewa do dalszej walki w formie protestu. Podstawa, to nie załamywać się i walczyć o pomysł do końca. Nie poddaje się łatwo, przeszkody mi nie straszne. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Model biznesowy

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieważne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
3. Przy założeniu, że reklama jest jednym ze źródeł przychodu, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z wykazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie nie zależy mi na podważaniu kwalifikacji rzeczoznawców. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Rzecz jasna i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie kłamie, ale sztywne reguły po stronie modelu biznesowego ułatwiają wnioskodawcy trzeźwe podejście do swojego pomysłu na biznes. Przygotowując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Daje to dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to lepiej nie zajmować się takim projektem, bo i tak otrzyma on ocenę negatywną.

Bywają pomysły, które przeczą tej regule po części. Mam tu na myśli pomysły, które zasadzają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie ma problemu z wykazaniem rentowności w okresie wdrożenia projektu, ale problem pojawia się w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie rentowności na wysokim poziomie wymaga w takim razie wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Dobrym będzie każdy, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że pozwoli to wykazać amortyzację projektu podczas utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Pamiętaj pisząc projekt: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Łatwo o tym zapomnieć i tym samym pozwolić wykazać ten błąd osobie sprawdzającej PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Po umieszczeniu wszystkich zdań i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To najlepszy moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie ukazuje, iż i tak niestety większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już fragment strategii do przeanalizowania przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na fachowym opisaniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to zasadą i sporadycznie nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem części autorów projektów, generator jest wyposażony mechanizmy stuprocentowego badania, czy dany wniosek nie jest kopią innego złożonego w tym samym albo innym RIF (w całości lub fragmenty tekstu). Przekazanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest zabronione i odnajdywane przez bazę danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie Z Unii.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Szerokie ujęcie definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest według mnie tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Na początku nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zawarte się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.

Wskaźniki rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co - zdarzyć się może – poprowadzi rzeczoznawcę do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem się to zdarza, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej do skorzystania potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej odpowiadają rzeczywistości. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Dyskusja o rynku pracy w Polsce

W zamiesczonym w portalu gazeta.pl podjęto często ostatnio podejmowany wątek oceny rynku zatrudnienia w kraju. Artykuł twierdzi: w nad Wisłą brakuje chętnych do pracy na różnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z dostępnej dyskusji wynika (badanie oparto o badania agencji zatrudnienia ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), że w chwili obecnej w kraju istnieje ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Choć w ostatnim roku mniejsza liczba organizacji oświadcza, że nie może zapewnić zapełnienia istotnych do ich działania wakatów niż było to w minionym roku, to zatrudnieni w HR tłumaczą to zmniejszeniem ogólnej liczby miejsc pracy nie zaś większą liczbą wykwalifikowanych specjalistów.

Można podejrzewać dla każdego, kto choć parę godzin miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi jasnym było, że proponowana przed kilkoma laty reforma w systemie oświatowym sprowadzi krach na rynku pracy. Szkoda tylko, że zapatrzeni w siebie rządzący nie byli gotowi wysłuchać głosów ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany demograficzne czeka nas katastrofa na rynku pracy, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Kontrola wniosku PO IG 8.1 przed przesłaniem do RIF

Kto wie, czy nie najważniejszym zadaniem związanym z przygotowaniem i złożeniem aplikacji w konkursie PO IG 8.1 jest kontrola wniosku zrobiona przez składającego wniosek na chwilę przed wysyłką do RIF. Spostrzegawczość często nas zawodzi czytając treść biznesplanu nie łatwo jest zauważyć redakcyjne omyłki.

Bolesnym kłopotem jest nieadekwatność biznesplanu z celami POIG 8.1, może zawierać nieprawidłowe przypisania kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych projektu. Znacznym ograniczeniem są również błędnie opisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. To wszystko grozi wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo pieniędzy.

Należy w tej sytuacji umożliwić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju wnioskami przeczytać treść swojego pomysłu (klauzula poufności zapewnia dyskrecję) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i treści pomysłu. Umożliwia to odszukanie błędów w zawartości wniosku i szybko przed wysyłką tekstu w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Podstawa prawna PO IG 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było wznawiane i poprawiono możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru celu (np. wyłączono hazard, który przy małej chęci w pierwszych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej strony jest dość spójne logicznie i można w oparciu o nie przygotować wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je usunę z mojego tekstu, niestety zbyt wiele emocji łączy się z nimi i tym samym trudno być surowym i obiektywnym.

Od strony wnioskodawcy następujące rzeczy są specjalnie ważne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę? Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze sięga liczby projektów odrzucanych na tym kryterium oceny. Inaczej mówiąc, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli recenzent chce odrzucić projekt, to może wykazać , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i próbować dowieść brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie wymysł na potrzeby tego tekstu, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy na tapetę system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym jest on zasilany przez klientów (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem takiej e-usługi może być publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. Ma to miejsce, gdy klient odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny czerpie z tego zysk, że pobiera leżące fotografie i obrabia je, co poprawia ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek otrzyma dofinansowanie Wdaje się, że nie, bo dla rzeczoznawcy może być jasne, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i prawdopodobnie zapewniłoby to projektowi ocenę pozytywną.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Działanie 8.1 POIG. Weryfikacja merytoryczna biznesplanu

Celem napisania tych paru akapitów sprowokowała mnie decyzja pewnej komisji konkursowej sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Wniosek został odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z uwagami, że nie spełnia kryterium e-usługi w definicji PARP PO IG, gdyż do skorzystania e-usługi potrzebne jest pobranie aplikacji na urządzenie mobilne, co powoduje, że nie jest spełniony warunek pracy na żądanie nabywcy e-usługi (konieczne poprzedzające działanie).

Tworzenie protestu byłoby trudniejsze, gdyby nie fakt, iż na stronie domowej PARP leży sobie interesująca prezentacja sugerująca dobre praktyki w projektach PARP 8.1. Jednym z prezentowanych projektów leży w zasadzie identyczny na poziomie technologii pomysł, który choć realizuje całkowicie odmienną e-usługę, lecz występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się myśl: czy w takim razie istnieją jednolite metody oceny projektów POIG, czy też może składający projekt już na starcie stanie przed koniecznością na pisanie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na tak sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po około roku sprawnych szczegółowych starań, które dotyczyły już szczegółów programu a nie szerokich jego zamiarów stworzono pierwszą jego edycję. Przypadek sprawił, że natknąłem się na ten program, ale doprowadziło ze sobą dość interesujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by przeglądać wnioski ze strony ich prawdziwości z celami. Już wtedy od jakiegoś czasu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.

W niedługim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca otrzymałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Już od maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, sporządziliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego okresu w wersji tradycyjnej z minimalnym wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie myśli z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez solidnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Gdy tylko ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie stworzyliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF napisałem pismo do PARP dokładnie przedstawiłem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Z prac Komisji zostałem wyłączony, na początku lokalnej potem zostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chciałby odebrać mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Wahania kosztów walut o blisko 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać pomysł przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko ciężka, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że ankiety są obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Prawdziwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w stosunkach z innymi, które zauważamy wyłącznie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna opowieść i postaram się również ją zademonstrować. Dzisiaj gdy widzę następne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego słupki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o pracowniku. Oj naiwni.

A przy okazji, wielu wnioskodawców składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swojego pomysłu jak skarbu. Wiem, jak swoje dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powtórzyć: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, w następnej kolejności pomysły były bardzo podobne. Z całą pewnością można je było zsumować w kilka, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy inaczej tworzą swoje biznesplany, ale są to powielające się historie, w których trudno spostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Najczęściej u podstaw źródeł przychodu jest ogomny optymizm, że potencjalni kupcy gotowi są kupować najgorszy chłam reklamowy za ogromne pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, inteligencją i odpornością na reklamę. Najważniejszym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i jest mi potrzebny, to go chcę, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Wróćmy jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie na pewno występowało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w obrębie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wydaje proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy następnych wpisach tego miejsca danych adresowych sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić ręcznie! Dochodzi do takich momentów, żepodczas wydruku próbnego widnieje na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż w wydruku definitywnym.Ale, nawet uzupełnianie zmian na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje przesłanie informacją na monitorze. Nie trudno wyobrazić sobie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego RIF niż powinien go posiadać i zaczyna się panika, pyrań. Nikomu nie zazdroszczę. Informacja tego błędu do PARP nic nie pomagają. Jestem jednak dobrej myśli, że ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Doprawdy nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w przypadkowej kolejności, co znacząco spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it